№ 7111100, 18.11.2009, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 листопада 2009 р. № 41/134-09 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Козир Т.П.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського Ф.Е.” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. у справі № 41/134-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського Ф.Е.” про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: Ботвінко Р.А., довіреність № 20/01 від 02.01.2009р,

Відповідача: не з’явився.

В с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі – ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського Ф.Е.” (далі –ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат“, Відповідач) про стягнення 99443,49 грн. основного боргу, 64439,38 грн. інфляційних втрат і трьох відсотків річних в розмірі 8892,70 грн., на підставі договору поставки № 1779-70-02/05/25-1424-02 від 14.07.2005р., а також, понесені судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р., позов ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” було задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 99443,49 грн. заборгованості, 55754,67 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в розмірі 8892,70 грн. та судові витрати по справі. В решті позову, відмовлено.

В поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та відмовити в позові повністю.

Позивач, у своєму відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів Відповідача, просить залишити його касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.07.2005р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 1779-70-02/05/25-1424-02 (далі –Договір), згідно умов якого (п. 1.) Позивач (Постачальник) зобов’язався передати у власність Відповідача (Покупця) товар згідно Специфікацій, а Відповідач зобов’язався прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених Договором.

Зокрема, згідно Специфікації № 8 до Договору, протягом січня 2006 року Позивач зобов’язався поставити Відповідачу концентрат залізорудний ТУ У 13.1-00190977-003-2002 у кількості 15 000,00 тон за ціною 172,86 грн. за тону на загальну суму 3 111 480,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п.п. 5.2 –5.6 Договору умовою оплати є передплата 100% вартості продукції. Датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Сторони проводять звірку взаємних розрахунків по першій вимозі однієї з сторін, але не рідше одного разу за квартал на підставі даних, які є в товаротранспортних і платіжних документах з обов’язковим оформленням відповідного Акту. Звірка взаємних розрахунків проводяться за місцем знаходження Постачальника з обов’язковою присутністю представника Покупця. Покупець зобов’язаний не пізніше, ніж за два дні до здійснення платежу сповістити про це постачальника, уточнити банківські реквізити і у випадку їх зміни укласти додаткову угоду. При перерахуванні грошових коштів Постачальнику за відвантажену продукцію, в обов’язковому порядку вказується номер і дата договору, відповідно до якого проводиться перерахування.

При цьому, згідно протоколу врегулювання розбіжностей до Договору сторони погодили, зокрема, його п. 5.2., прийняти в наступній редакції: “100% передоплата на протязі 3-х банківських днів, після отримання від Постачальника рахунку на передоплату, на партію товару”.

В подальшому, на виконання умов Договору, Позивач 11.01.2006р. здійснив поставку Відповідачу товару на суму 827 782,20 грн.

Проте, Відповідач оплатив поставлений товар тільки частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 99 443,49 грн.

Суд апеляційної інстанції, встановивши вказані обставини справи та, враховуючи приписи ст.ст. 526, 525, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умови Договору, дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким позов ВАТ ”Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” було задоволено частково, слід залишити без змін.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятої у справі постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського Ф.Е.” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. у справі № 41/134-09 –без змін.

Головуючий - суддя Козир Т.П.

Судді Мамонтова О.М.

Малетич М.М.