Court ruling № 71108404, 19.12.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши витяг з матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Любові Олександрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Любові Олександрівни до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач 06 грудня 2017 року, в особі представника Шабліовської В.В, подавав апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законодавством ( в редакції від 01.09.2005 року), посилаючись на те, що не був присутнім у засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, однак отримав її 27.10.2017 року, а повний текст рішення було отримано лише 27 листопада 2017 року без надання до суду доказів такого отримання, при цьому не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, до апеляційної скарги не надано копії документів для направлення сторонам, які б відповідали вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Любові Олександрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова