Court ruling № 71107313, 12.11.2014, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/6887/14-а

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області про скасування рішень і визнання недійсним держакту, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявили відвід головуючому по справі судді Линнику В.Я. в зв’язку з тим, що не довіряють йому, так як він 14.05.2012 р. розглядав справу № 2-805/12 за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради та інших і виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Київської області в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши відвід, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Однак, представником позивача не було надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу головуючого по справі, передбачених ч. 2 ст. 27 та відповідно ст. 28 КАС України.

Всі доводи позивача і представника позивача про наявність підстав для відводу головуючого по справі є безпідставними, оскільки головуючим по даній адміністративній справі рішення не ухвалювалось, він не приймав участі в розгляді даної справи в порядку апеляційного чи касаційної інстанції.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку представника позивачів з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючого у справі судді Линника В.Я.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.