Court ruling № 71105364, 07.12.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/10951/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив +», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив +», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 26 травня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №3884, який осаджується позивачем в межах даного спору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заявленого клопотання про забезпечення доказів у його відсутність.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив+» в судове зсідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 26 травня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №3884, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. за №1172, що є предметом доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду копію належним чином засвідченої копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 25 травня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №3884, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив +» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11199340000 від 17.08.2007 року у розмірі 281093,73 грн..

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я