№ 71103228, 19.12.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

19.12.2017

Справа №642/5414/17

Провадження №3/642/2342/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ДП«ДГ«Аграрне Інститут рослинництва імені ОСОБА_2, Національної академії аграрних наук України»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було складено протокол №51 про вчинення директором ДП«ДГ«Аграрне Інститут рослинництва імені ОСОБА_2, Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті перервірки встановлено завищення податкового крдиту на суму 1018447 грн., що призвело в свою чергу до завищення відємного значення на суму 1018447 грн., що встановлено актом камеральної перевірки від 31.08.2017 №11283/20-40-14-11/05460456.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог матеріал не містить даних особи, щодо якої складено протокол (місце народження, місце проживання) підпису особи, яка притягається до відповідальності, відомості щодо відмови від підписання протоколу відсутні. Відсутні і дані щодо запрошення директора ОСОБА_1 до ДФС для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості щодо відправлення другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (квитанція про відправлення поштового повідомлення) відсутні, акт перервірки містить лише три аркуші (1, 2, 11) матеріали акту з 3 по 10 стор. відсутні.

Постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2017 органом, який склав матеріал та направив його до суду, не виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі №51 від 31.08.2017, ДП«ДГ«Аграрне Інститут рослинництва імені ОСОБА_2, Національної академії аграрних наук України» знаходиться за адресою: 62801, Харківська область, Балаклійський район, с.Веселе, вул.Миру, 56.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбчається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено при перевірці ДП«ДГ«Аграрне Інститут рослинництва імені ОСОБА_2, Національної академії аграрних наук України», яке знаходиться за адресою: 62801, Харківська область, Балаклійський район, с.Веселе, вул.Миру, 56, що територіально відноситься до Балаклійського району Харківської області.

Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця на території якої здійснює свою діяльність ДП«ДГ«Аграрне Інститут рослинництва імені ОСОБА_2, Національної академії аграрних наук України», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення та проводив перерірку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області для нлежного оформлення та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко