Court ruling № 71102878, 19.12.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/2952/15-ц

Провадження № 2/639/1424/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - П'ята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, на підставі якого встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27 червня 2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, встановлений факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 16 квітня 1998 року по 27 червня 2014 року, тобто до дня смерті ОСОБА_2 У задоволені позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року змінено, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволені позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рішення скасовано, визначено ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27.06.2014 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року вказана справа була прийнята до провадження судді Труханович В.В.

Слухання справи призначалися на 06.06.2017 року, 29.06.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року, 02.10.2017 року, 24.10.2017 року, 20.11.2017 року, 19.12.2017 року.

Так, про судове засідання, яке було призначено на 06.06.2017 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчать підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового перекладу. Однак, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. (а.с. 177)

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України ( в редакції 2004 року) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 29.06.2017 року, 12.09.2017 року, 02.10.2017 року, 24.10.2017 року, 20.11.2017 року, 19.12.2017 року позивач ОСОБА_1 також не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, однак судові повістки поверталися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». ( а.с. 184-185, 189, 198-201, 207-210, 216-219,227-230, 238-241)

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, позивач зобовязується цікавитися перебігом розгляду її справи в суді.

Відсутність інтересу позивача ОСОБА_1 у вчасному розгляді даної цивільної справи свідчить про її небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Вищевказані дії позивача призводить до порушення строків розгляду справи, встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, та не надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, суд вважає можливим даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - П'ята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Труханович