
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4156/17 Номер провадження 22-ц/786/3165/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства " Полтавський м"ясокомбінат" про визнання права користування житловим приміщенням, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колективного підприємства " Полтавський м"ясокомбінат" про визнання права користування житловим приміщенням шляхом виселення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Київського районнного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Колективного підприємства " Полтавський м"ясокомбінат" про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колективного підприємства " Полтавський м"ясокомбінат" про визнання права користування житловим приміщенням шляхом виселення - задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1
Виселено з кімнати АДРЕСА_2 відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1280 грн.
З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Згідно п.6 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1920 грн. / 640 грн + 1280 грн / а.с.1,58/.
З урахуванням викладеного апелянту потрібно сплатити судовий збір в сумі 2012 грн. / 1920 грн. х 110% / за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами :
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача (МФО): 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101;
код ЄДРПОУ суду: 02893077.
Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити або звільнити від сплати судового збору, проте апелянт з відповідним клопотанням до суду не звертавслася.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз"яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п"яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська
З оригіналом згідно:
Суддя: Т. В. Одринська
The court decision No. 71102012, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 552/4156/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: