Court ruling № 71099547, 29.11.2017, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/223/16-ц

2-во/683/12/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки та продовження терміну предявлення виконавчого документу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки та продовження терміну предявлення виконавчого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд ухвалив рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволив позовні вимоги.

25 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд видав виконавчий лист. В даному виконавчому листі була допущена описка, а саме, невірно вказано/не зазначено номер справи, що перешкоджає предявленню виконавчого листа для виконання. Тому просить виправити описку у виконавчому листі, вказавши номер справи як 683/1470/14-ц, а також продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 06 квітня 2016 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2017 року Старокостянтинівським районним судом було видано виконавчий лист по вказаній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2016 року, який знаходиться в матеріалах справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що єдиний унікальний номер судової справи: 683/223/16-ц; номер провадження: 2/683/277/2016.

Такі ж номер справи та номер провадження вказані у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі номер справи вірно вказаний як 683/223/16-ц.

Разом з тим у виконавчому листі при зазначенні даних про боржика його прізвище вказано як «Лазарів», замість вірного «Лазорів». Однак статтею 369 ЦПК не передбачається виправлення помилки у виконавчому листі за ініціативою суду, лише за заявою стягувача або боржника. В поданій заяві заявник просив виправити описку лише в написанні номера справи.

Згідно ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому незрозумілою є вимога заявника продовжити термін предявлення виконавчого документа, оскільки у виконавчому листі строк предявлення до виконання зазначений до 19 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки та продовження терміну предявлення виконавчого документу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки та продовження терміну предявлення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____