№ 7109903, 28.10.2009, Dnipropetrovsk District Administrative Court

категорія статобліку-6.6.6

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2009 року Справа № 2а-6222/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2009р. до суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафні та фінансові санкції у розмірі 5407,79 грн..

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 має заборгованість по платежам до бюджету в розмірі 5407,79 грн.. Борг виник внаслідок несплати штрафних та фінансових санкцій, за порушення норм Закону України від 06.07.1995р. № 256/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закону України від 23.03.1996 року №98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, у звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечення на позовну заяву не надав. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ст. 17 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ”, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Індустріальної районної ради 25.11.2008 року, та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 16.07.2008р. було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. Відповідач порушив п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 256/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.3 Закону України від 23.03.1996 року №98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме:

- не проведення розрахункової операції через РРО, КОРО та РК на загальну суму 397,35 грн.;

- здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту;

- проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідних ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2008р. №046302860237 (а.с.16), згідно якого до відповідача були нараховані фінансові та штрафні санкції на загальну суму 5407,79 грн..

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України , юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29.09.2008 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було прийняте рішення №0001122307 про застосування фінансових санкцій на суму 1986,75 грн., №0001112307 про застосування фінансових санкцій на суму 21,04 грн, які були отримані відповідачем (а.с.15).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій визначених цим законом підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України .

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у законодавстві, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролюю за своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів (інших платежів). Крім того, частиною 1 статті 10 вищевказаного Закону на органи державної податкової служби покладено функцію своєчасного стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статей 11 , 71 Кодексу адміністративного судочинства України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70 , 71 , 79 , 86 , 94 , 128 , 158 , 163 , 167 , 255 , 257 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових та штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету штрафні та фінансові санкції у розмірі 5407,79 грн. (р/р 31117104700005, УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач Жовтневе відділення Держказначейства 24246786).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.11.2009 року.

Суддя Н.В. Захарчук