Court ruling № 71098141, 29.11.2016, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"29" листопада 2016 р. Справа № 363/1164/16-ц

УХВАЛА

29 листопада 2016 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вишгородське БТІ», Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на будинок, скасування свідоцтва та рішення сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок,

встановив:

в суді представник позивача просив прийняти до провадження уточнену позовну заяву зі зміненими позовними вимогами.

Зокрема, в уточненому позові, зазначив про те, що необхідність у висуванні вимоги про визнання за ним права власності на спірний будинок № 85 по вул. Київській в с. Новосілки Вишгородського району в нього відпала.

Також наряду вже з висунутими позовними вимогами щодо скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, якими оформлено право власності на спірний житловий будинок за відповідачем, також заявив нову вимогу щодо визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 13 серпня 2004 року та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Заслухавши заперечення сторони відповідача, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Встановлено, що, збільшивши позовні вимоги, позивач одночасно висунув на розгляд суду новий спір щодо інших правовідносин, з іншого предмету – земельної ділянки й договору її дарування, та з інших підстав – обґрунтовуючи вчинення правочину під впливом обману.

За змістом вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що згідно ст. 31 ЦПК України позивач може змінити або підставу, або предмет позову, або в межах того самого предмету чи підстав позову, збільшити розмір вже заявлених позовних вимог.

Тобто змінити одночасно і предмет і підставу позову в одному провадженні по справі позивач не вправі, що означає пред’явлення по суті нового позову, з висуванням нових вимог матеріально-правового характеру.

Первісні позовні вимоги, по яких відкрито провадження у справі, лишилися без змін і збільшень в розумінні вимог ст.ст. 31 і 119 ЦПК України не зазнали.

При цьому викладене слід відрізняти від висування однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача, що за певних обставин може стати підставою для об’єднання позовів в одному провадженні за правилами ст. 126 ЦПК України.

За такого викладу предмету й підстав позову, слід дійти висновку, що подана позовна заява в частині вимог висунутих щодо земельної ділянки (визнання недійсним договору її дарування та скасування державного акту про право власності на землю) є самостійним позовом, який безпідставно об’єднано позивачем з тим позовом, по якому вже здійснюється судове провадження.

За таких обставин уточнений позов слід прийняти до провадження лише в частині вимог висунутих щодо спірного житлового будинку.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

У прийнятті до спільного розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року в частині вимог про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку у вказаній справі відмовити.

Роз’яснити стороні позивача право подачі позову у вказаній частині в загальному порядку.

У зв’язку з уточненням позову визначити процесуальне становище осіб – КП «Вишгородське БТІ» вивести зі складу відповідачів і залучити до участі в справі, як третю особу на підставі ст. 35 ЦПК України.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: