Court ruling № 71097463, 20.12.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2/359/115/2017

Справа № 359/2673/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника

правонаступника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

ПАТ «ОСОБА_2 кредит» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Іпотечним кредитом №39-07 від 01.06.2007 року в розмірі 20 206 доларів США 16 центів, що була еквівалентна сумі 442162 гривні 44 копійки (т.1 а.с.1-4).

Встановлено що 15 грудня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, посвідчений цього ж дня ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №13352, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3

В зв’язку з цим відповідно до ст.55 ЦПК України суд до участі у справі в якості правонаступника позивача залучив ОСОБА_3.

Водночас, представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 одночасно із заявою про залучення правонаступника позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку зі відмовою позивача від позову.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України представнику позивача роз’ясненні та зрозумілі, свою заяву про відмову від позову, він підтримує.

Дослідивши подану заяву та додані до заяви документи, перевіривши повноваження представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті учасник розпоряджається своїми правами щодо спору на власний розсуд.

За змістом ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову правонаступника позивача у справі ОСОБА_3, поданої її уповноваженим представником, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Муранова-Лесів