Court ruling № 71088206, 09.11.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/7544/14-ц 09.11.2015

Справа №2/487/7544/14-ц

Провадження №22-ц/784/2457/15

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

24 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2015 року було відмовлено у перегляді зазначеного вище рішення.

Не погодившись із заочним рішенням, 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи була направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року вона була залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недолік, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску).

З наявної у справі розписки слідує, що вказана ухвала апеляційного суду була отримана особисто ОСОБА_1 25 вересня 2015 року (а.с.154).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказаний недолік апеляційної скарги не усунуто, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліку до суду не надходило.

За такого, оскільки в установлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3