
справа № 492/696/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
УХВАЛА
про скасування судового наказу
18 грудня 2017 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
встановив:
23 червня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», юридична адреса: 68400, м.Арциз Одеської області, вул.Привокзальна, буд. № 14 (р/р № 26004054338874 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704, код 14360570), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за управління будинком в сумі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 45 копійок, 3 % річних за несвоєчасну оплату за електроенергію в сумі 4,57 грн., індексу інфляції в сумі 19,85 грн., судовий збір у розмірі 800,00 грн.
До суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу.
При розгляді заяви про скасування судового наказу, суддя керується нормами ст. ст. 170, 171 Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017р, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 171,260, 261 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 23 червня 2017 року Арцизького районного суду Одеської області по цивільній справі № 492/696/17 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», юридична адреса: 68400, м.Арциз Одеської області, вул.Привокзальна, буд. № 14 (р/р № 26004054338874 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704, код 14360570), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за управління будинком в сумі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 45 копійок, 3 % річних за несвоєчасну оплату за електроенергію в сумі 4 (чотири) гривні 57 копійок, індексу інфляції в сумі 19 (девятнадцять) гривень 85 копійок, судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень - скасувати.
Розяснити заявнику (стягувану)його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 71088121, Artsyz District Court of Odesa Oblast was adopted on 18.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 492/696/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: