Decision № 71088055, 19.12.2017, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/484/1994/17

Справа № 484/3926/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" грудня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань- Туркалової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго Первомайського району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: вул. бульвар Миру 2а/19 в м. Первомайську Миколаївської області, та на його ім'я відкрито особовий рахунок № 243719. 05.09.2017 року працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вищевказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі - Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт S 8770. Комісією по розгляду актів було зроблено розрахунок на суму 9741,50 грн. за період з 05.03.2017 року по 05.09.2017 року. Розрахунки були зроблені згідно з п. 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (далі - Методики). Добровільно суму заборгованості відповідач не сплатив, в зв'язку із чим позивач був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзиву проти позову не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, який не подав до суду відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок № 243719 за адресою: бульвар Миру 2а/19 в м. Первомайську Миколаївської області, відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_1.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

05.09.2017 року працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За підсумками проведеної перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕН, у якому відповідач власноруч розписався. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 9741,50 грн. за період з 05.03.2017 року по 05.09.2017 року.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджується також пояснювальною запискою контролера ОСОБА_2 (а.с.4).

Доказів, які б спростовували наведені вище докази у справі, у тому числі, і щодо обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов'язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 ЗУ Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН обчислено позивачем за п. 3.6 Методики.

Згідно з приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 626-631,714 ЦК України, ст.ст. 5,7,10,12,263,264,265, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго Первомайського району (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія ПАТ "Миколаївобленерго") вартість не облікованої електричної енергії по акту S8770, у сумі 9741 (дев'ять тисяч сімсот сорок одну) грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго Первомайського району (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення "Приватбанк", МФО326610, код 25956001, отримувач Первомайська філія ПАТ "Миколаївобленерго") витрати по сплаті судового збору, в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів, з дня отримання його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя