Court ruling № 71087148, 18.12.2017, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/5777/13-ц

Провадження № 4-с/456/35/2017

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді скарги ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до вчинення дій, заяву скаржника про відвід, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, в якій останній висловив свою недовіру з тих підстав, що у нього виникають сумніви у об’єктивності та неупередженості судді, оскільки у позовній заяві від 30.11.2013 року у справі № 456/5777/13-ц ним було заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України, однак у листі від 05.12.2017 року за вих. № 456/5777/13-ц/14630 його було повідомлено, що у зв’язку з його неявкою в судове засідання 04.12.2017 року розгляд справи за його скаргою відкладено на 18.12.2017 року. Вважає, що його неявка в судове засідання 04.12.2017 року не могла бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки у справі № 456/5777/13-ц ним було заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи № 456/5777/13-ц (провадження № 2/456/741/2014) та № 456/5777/13-ц (провадження № 4-с/456/35/2017) переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не мають відношення до розгляду вказаної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного Процесуального Кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (зміни внесено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

Так, судом встановлено, що 30.10.2013 року звертаючись до суду з позовною заявою про захист прав споживачів позивач просив проводити розгляд даної позовної заяви у його відсутності, на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України (справа № 456/5777/13-ц, провадження № 2/456/741/2014) і така розглянута по суті 29.10.2014 року.

Слід звернути увагу, що 21.11.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, однак жодних клопотань про розгляд скарги у його відсутності до суду не подавав, а клопотання про розгляд позовної заяви у його відсутності судом до уваги братися не може, оскільки пов’язане з розглядом справи, провадження по якій завершено, а відтак вказані у заяві про відвід обставини не можуть впливати на об’єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Суд, при вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими і розцінює такі, як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Бучківської В.Л. – залишити без задоволення.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до вчинення дій зупинити до вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л.

Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.