Court ruling № 71086487, 14.12.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/6915/17

Провадження № 2/461/1554/17

УХВАЛА

14.12.2017 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про забезпечення позову до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Львівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії у жовтні 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило зобов’язати ОСОБА_3 зупинити підготовчі та будівельні роботи з реконструкції квартири та горища.

14.12.2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрзалізниця» про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Нормою ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз’яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку задоволення заяви про забезпечення позову суд фактично ухвалив би рішення по частині позовних вимог без слухання справи по суті, що порушило б закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд.

Крім того, представником позивача не вказано які саме дії необхідно заборонити вчиняти ОСОБА_3 з метою забезпечення позову.

Заборона вчинення необмеженого переліку дій була б необґрунтованою мірою втручання в права відповідача.

Відтак, враховуючи те, що задоволення заяви про забезпечення позову призвело б до фактичного вирішення спору по суті, та у зв’язку з відсутністю обставин, що можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у формі, яку просить позивач, відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про забезпечення позову до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Львівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.