Court ruling № 71085486, 20.12.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

20.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8385/17

.

Справа № 205/8385/17/2з/205/117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову , а саме накладення арешту на транспортний засіб « Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1,що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.. 152.ч.2 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова