Court ruling № 71084928, 20.12.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

Харківський апеляційний адміністративний суду суддя Яковенко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

У судовому засіданні 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді - Бартош Н.С. з підстав п.2,4 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 18 грудня 2017 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України визначено в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України суддю Яковенка М.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Суддя дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 820/63/17 колегією суддів у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В. в апеляційному порядку переглядалась ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а отже суддя Бартош Н.С. не висловлювала будь-якої правової позиції щодо самого предмету спору. Вирішувалось лише процесуальне питання не пов'язаного з таким предметом.

Крім того, предметом розгляду даної справи є законність дій відповідача та рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в рамках оголошення та проведення конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, при цьому предметом розгляду справи № 820/63/17 була правомірність звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини відводу суддді Бартош Н.С. є безпідставними та є особистими припущеннями позивача, оскільки встановлення певних обставин та наявність правової позиції із спірного питання щодо забезпечення позову по справі № 820/63/17 не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Також, наведені обставини позивачем не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Доводи заявника про очевидну заінтересованостість судді Бартош Н.С. у результаті розгляду справи, яка, полягає в тому числі безпідставних, на його думку, відмовах у задоволенні клопотань, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цього судді при вирішенні справи. При чому вирішення клопотання у процесі перегляду судового рішення в апеляційному порядку здійснюється складом колегії суддів, а не одноособово.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Бартош Н.С. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.