Court ruling № 71084855, 20.12.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4578/16-ц

2/0203/213/2017

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження, визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі №203/4578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження, визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

Як вбачається з тексту рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2017 року, задовольняючи позовні вимоги про поновлення позивача на роботі, суд у відповідності до ст.235 КЗпП України також задовольнив вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 року по 07.08.2017 року.

Проте, в абзаці четвертому резолютивної частини рішення було допущено технічну описку та зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2017 року по 07.08.2017 року.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року по цивільній справі №203/4578/16-ц, вважаючи абзац четвертий резолютивної частини рішення викладеним в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 вересня 2016 року по 07 серпня 2017 року в сумі 51699 грн. 21 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак