Court ruling № 71083684, 19.12.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/1892/17

Провадження № 1-кс/331/4597/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1,

за участю секретаря Качан К.К., представника потерпілого ОСОБА_2 , прокурора Жулай Г.С. , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненка М.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 18.12.2017 року надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненка М.В. у кримінальному провадженні № 1 кп 331/225/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви представник потерпілого зазначив, що в нього наявні сумніви щодо неупередженості судді Антоненка М.В. через відкладення розгляду справи з незалежних від потерпілого обставин.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Антоненко М.В. до судового засідання не з»явився, від дачі пояснень відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України відмовився.

Представник потерпілого заяву підтримав , наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала , вказавши, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченої та її захисника , наразі справа призначена до судового розгляду .

Інші учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, до судового засідання не з»явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу , вважає, що заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду заяви , представником потерпілого не надано жодних доказів , які можуть свідчити про упередженість судді, і бути підставою для відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України . При цьому , слід зауважити, що чинним КПК України, а саме ст. ст. 323, 324 визначені наслідки неприбуття до судового засідання обвинуваченого та захисника , і зміст заяви про відвід зводиться лише до незгоди представника потерпілого з процесуальними рішеннями ухваленими суддею .

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненка М.В. у кримінальному провадженні № 1 кп 331/225/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Є.Жукова

19.12.2017