Court ruling № 71083651, 19.12.2017, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/4796/17

Провадження № 2/314/1804/2017

УХВАЛА

іменем України

19.12.17 , м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 23.11.2017 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівське, вул. Набережна, буд. 13. Таким чином, у позові відсутні імена та поштова адреса/місце знаходження всіх відповідачів.

Вказану ухвалу Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримав на його електронну адресу 01.12.2017.

12.12.2017 до суду позивач надав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» та ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Закону України «Про інформацію» він має певні складнощі щодо отримання інформації стосовно інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмету іпотеки). Згідно ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Також позивач в зазначеній заяві вказав, що він направив до суду клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрації осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівське, вул.Набережна, буд. 13, де просить суд витребувати довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку та зазначає складнощі отримання такої інформації самостійно.

Станом на 19.12.2017 року зазначене клопотання про витребування судом інформації до суду не надходило.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень вказаного Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, у пятиденний строк з дня отримання ухвали позивач не виконав вимоги, вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

19.12.2017