Court ruling № 71083634, 18.12.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі питання про поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. у справі № 804/16397/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним наказу № 357 від 22.10.2013 р. про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2013 р. про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 156768,26 грн., в тому числі за основним платежем – 125278,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 31489,65 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що фактично перевірка проведена не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а позивача як фізичної особи, відповідно є протиправним наказ на проведення перевірки. Крім того, судом першої інстанції не з’ясовано складові анульованого боргу та не враховано правову позиція Верховного Суду України з аналогічного питання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року зупинено провадження у справі №804/16397/15 до виконання Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 10 травня 2017 року по справі №804/16397/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року призначено до розгляду питання про поновлення провадження по справі №804/16397/15 в судове засідання на 20 листопада 2017 року о 10:30 годині.

20 листопада розгляд питання про поновлення провадження у справі №804/16397/15 перенесено на 27 листопада 2017 року о 10:30 годину.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі №804/16397/15 до 13:00 години 18 грудня 2017 року у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання. Продовжено строк встановлений ухвалою суду від 12 червня 2017 року про зупинення провадження у справі №804/16397/15 до виконання Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 10 травня 2017 року по справі №804/16397/15.

До судового засідання учасники справи не з’явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про поновлення провадження у справі №804/16397/17 за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки судом отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, провадження в даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. у справі № 804/16397/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.В. Білак

ОСОБА_3

18 грудня 2017 р. о 13:00