№ 71083531, 20.12.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7936/17

3/212/2520/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,10/21, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року гр. ОСОБА_2, який піддавався адміністративному стягненню за порушення ч. 1 ст.173-2 КУпАП протягом року,знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,10/21, висловлювався на адресу матері грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2ч.2 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2017 року о 03-00 годині, гр. ОСОБА_2, який піддавався адміністративному стягненню за порушення ч. 1 ст.173-2 КУпАП протягом року, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,10/21, висловлювався на адресу матері грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2ч.2 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в частині висловлювання на адресу матері нецензурною лайкою.

ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що між нею і сином склалися неприязнені відносини, постійно виникають сварки, під час яких син висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, але стосовно вимагання грошей саме 22 та 23 листопада 2017 року вона не пам'ятає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП серія ГП №401147 від 01.12.2017, висновком за матеріалами ЖЄО від 22.11.2017 №32639, заявою ОСОБА_3, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 07.06.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП серія ГП№401148 від 03.12.2017, висновком за матеріалами ЖЄО від 23.11.2017 №32815.

Враховуючи особу правопорушника, ступіньйого провини, суд вважає, що дляпопередження з його бокускоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення увидігромадських робіт.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/7936/17 провадження 3/212/2520/17 за ст. 173-2ч.2 КУпАП, № 212/7937/17 провадження 3/212/2521/17 за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст. 173-2ч.2 КУпАП.

Відповідно дост.. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/7936/17 провадження 3/212/2520/17 за ст. 173-2ч.2 КУпАП, № 212/7937/17 провадження 3/212/2521/17 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/7936/17, 3/212/2520/17.

ОСОБА_2 визнативинниму скоєнні адміністративних правопорушень заст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко