
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11071/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні транспортні системи» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Державної фіскальної служби України оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України від 06 липня 2005 року, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. 00 коп.
Звертаючись до суду з позовом позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп., а апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою - 3520 грн. 00 коп.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 3520 грн. 00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КАС України від 06 липня 2005 року, ст.ст. 132, 169, 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні транспортні системи» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.
Встановити апелянту строк тривалістю в п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя
Київського апеляційного
адміністративного суду О.М.Кузьмишина
The court decision No. 71083369, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/11071/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: