Court ruling № 71082113, 18.12.2017, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8442/13-ц

Провадження № 6/210/182/17

У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник вказує, що виконавчий лист був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк». На запит до Покровського відділу ДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу щодо перебування виконавчого листа №210/8442/13-ц від 24.04.2014 року стало відомо, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Цивільного Процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не з’явилися, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №210/8442/13-ц, матеріали заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у цивільній справі №210/8442/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2005 року у розмір 16329,89 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 89 копійок), яка складається з наступного: 4844,01 грн. – заборгованість за кредитом; 10232,08 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 753,80 грн. – штраф (процентна складова), та судовий збір.

Виконавчі листи, у кількості 2 листи, були отримані представником позивача ОСОБА_5 07.05.2015 року.

Також, як вбачається з матеріалів заяви постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ закінчено виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 163,89 грн. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та передано на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 6.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові обов’язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п’яти робочих днів.

Однак, з відповіді Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2017 року за №7053 зазначений виконавчий лист на примусовому виконання станом на 19.07.2017 року не перебуває та не перебував.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглядаючи дану заяву, також зазначає, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Так, зважаючи на вище викладене, суд уважає на необхідне задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріалами справи підтверджується втрата виконавчого листа під час його пересилки із Дзержинського відділу ДВС, що є підставою для видачі його дублікату та поважною причиною для поновлення строку пред’явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 розділ ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №210/8442/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2005 року у розмір 16329,89 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 89 копійок), яка складається з наступного: 4844,01 грн. – заборгованість за кредитом; 10232,08 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 753,80 грн. – штраф (процентна складова).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №210/8442/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко