Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 грудня 2017 р. справа № 820/6323/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі наказу від 25 травня 2015 року №982, за наслідками якої складено акт від 12.06.2015 №1112/20-33-17-02-07/НОМЕР_1;
- скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.07.2015 №0026351702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 286721,80 грн. (в тому числі за податковими зобов'язаннями - 229105,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57 616,36 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Як вбачається з позовних вимог, позивач звернувся до суду із вимогами як немайнового, так і майнового характеру.
При цьому, судовий збір становить за позовні вимоги майнового характеру - 2867,22 грн., а також за позовні вимоги немайнового характеру - 1600,00 грн., однак у позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.
Проте, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю можливості оплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю у нього коштів, що, на думку позивача, підтверджується примусовим стягненням з нього заборгованості за рішенням суду по справі №820/3763/17, а також копіями податкової декларації про майновий стан і доходи, відповідно до якої сума чистого доходу позивача складає 54425,00 грн, що відповідає щомісячному доходу - 4285,42 грн. та позбавляє можливості сплати судових виитрат.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).
У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
. В даному випадку заявником не надано доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, у зв'язку з чим суд залишає клопотання про надання відстрочки/розстрочки по сплаті судового збору без задоволення.
Також, суд зазначає, що згідно з приписами ст.161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази ? позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позивачем до адміністративного позову додано копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте жодних інших доказів в обґрунтування обставин, викладених в адміністративному позові не надано.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 2867,22 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що в адміністративному позові позивачем оскаржуються дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі наказу від 25 травня 2015 року №982, за наслідками якої складено акт від 12.06.2015 №1112/20-33-17-02-07/НОМЕР_1. При цьому, зі змісту адміністративного позову не вбачається надання позивачем обґрунтувань стосовно строків звернення до суду.
Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. та в розмірі 2867,22 грн, всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 71081901, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 820/6323/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: