Court ruling № 71079899, 14.12.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.12.2017 № 814/1511/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення експертизи у справі за

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби від 30.06.2017 № UA205090-0009-2017 про визначення коду товару.

Ухвалою від 26.07.2017 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її розгляд на 04.09.2017.

04.09.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи (арк. спр. 150-151).

04.09.2017 суд відклав розгляд справи на 05.10.2017.

05.10.2017 представник Товариства уточнив клопотання про призначення експертизи і просив суд призначити товарознавчу експертизу (арк. спр. 170).

Ухвалою від 05.10.2017 суд задовольнив клопотання представника позивача і призначив у справі товарознавчу експертизу з питання «Яким характеристикам відповідає розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 “HERKULES 14”, а саме коду НОМЕР_1 чи коду НОМЕР_2 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності?». Проведення експертизи суд доручив експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (арк. спр. 171-172).

Листом від 30.10.2017 завідувач Миколаївським відділенням ОНДІСЕ повідомив суд про відсутність в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ фахівця за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості обладнання, сировини та товарів народного споживання» та, відповідно, про неможливість проведення товарознавчої експертизи (арк. спр. 175).

Ухвалою від 03.11.2017 суд поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 14.12.2017. Сторони про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

14.12.2017 представник Товариства подав клопотання про призначення саме автотоварознавчої експертизи, тобто заявив про підтримку клопотання від 04.09.2017. Це клопотання представник позивача просив розглянути у письмовому провадженні.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив, заяви або клопотання відповідача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшли.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання представника Товариства в порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання суд виходив з такого.

Між сторонами виник спір щодо коду товару, від визначення якого залежить застосування тієї чи іншої ставки ввізного мита. Саме незгода Товариства з визначенням відповідачем коду стала підставою для подання адміністративного позову.

Як вказано у частині першій статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки встановлення технічних характеристик розкидача органічних добрив, на підставі яких визначається код товару, потребує спеціальних знань у галузі техніки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Товариства.

Пунктом 2 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Керуючись статями 81, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

3. Поставити на вирішення експерта питання: «Яким характеристикам відповідає розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 “HERKULES 14”, а саме коду НОМЕР_1 чи коду НОМЕР_2 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності?».

4. Доручити проведення судової експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

6. Матеріали справи направити до експертної установи.

7. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025).

8. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна