Court ruling № 71079800, 20.12.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 р. № 814/2514/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54046 до відповідача:Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54003 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601 про:визнання нечинним п. 3 наказу від 23.06.2017 № 42 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.; стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 10 800 грн.,

Керуючись статями 19, 173, 179, 180, 183, 238, 239, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Судовий збір в сумі 1 600 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету у порядку, встановленому Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

4. Роз’яснити позивачу, що його позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

20 грудня 2017 р. № 814/2514/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_2,Миколаїв,54046 до відповідача:Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, вул. 1 Воєнна,2-а,Миколаїв,54003 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01601 про:визнання не чинним наказ, скасування наказу від 23.06.2017р. №42 о/с,, від 25.10.2017р. № 83 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати нечинним п.3 наказу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі – Центр або відповідач) по особовому складу № 42 о/с від 23.06.2017р. та скасувати його.

2. Визнати нечинним наказ Центру № 83 о/с від 25.10.2017 «Про звільнення ОСОБА_3С.» та скасувати його.

3. Поновити ОСОБА_3 в Центрі на посаді заступника завідувача відділу – завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Центру.

4. Стягнути з Центру середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, а в частині середнього заробітку за один місяць – допустити негайне виконання.

5. Стягнути з Центру витрати на правову допомогу в сумі 10 800 грн.

6. Стягнути з Центру моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позивач вказав Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвалою від 11.12.2017 суд відкрив провадження в адміністративній справі і призначив попереднє судове засідання на 20.12.2017.

19.12.2017 до суду надійшли заперечення відповідача проти адміністративного позову, в яких він заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник Центру клопотання про закриття провадження у справі підтримала і зазначила, що Центр не є суб’єктом владних повноважень, а позивач не проходив публічну службу. Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував.

Третя особа про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином (телефонограмою), проте представника в судове засідання не направила, заяву про розгляд справи за відсутності її представника не подала. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання належним чином повідомленої третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходив з такого.

Як вказано у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначення публічно-правового спору наведено у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, публічно-правовий спір – спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб’єктом владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічна служба, як вказано у пункті 17 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до викладеного у позові, між сторонами існує трудовий спір. Оскільки посада позивача не є публічною службою, справа має вирішуватися відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Як вказано у пункті 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статями 19, 173, 179, 180, 183, 238, 239, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Судовий збір в сумі 1 600 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету у порядку, встановленому Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

4. Роз’яснити позивачу, що його позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна