Court ruling № 71079250, 19.12.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 грудня 2017 р. Справа № 805/4161/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Ковальовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Четверте” до Прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Донецької області, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання дії заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. протиправними щодо представництва держави в суді за позовом до Добропільського міськрайонного суду щодо дотримання вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельну ділянку за договором міни між ОСОБА_3 та ТОВ «СХП «Четверте»

В обґрунтування позову зазначив, що прокуратурою Донецької області при пред’явленні позову до ТОВ «СГП «Четверте» та ОСОБА_4 про визнання договору міни земельними ділянками недійсним, не було встановлено до компетенції якого державного органу віднесені повноваження здійснення відповідного контролю, не перевірено повноважень відповідного органу щодо захисту інтересів держави. Вважає, що заступником прокурора Донецької області Бойко Н.О. не були дотримані вимоги ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру», що є грубим порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 3,19,23 Закону України «Про прокуратуру».

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що подання заступником прокурора Донецької області позову до Добропільського міськрайонного суду Донецької області щодо визнання договору міни земельної ділянки недійсним поширюються вимоги ЦПК України, а його оцінка має здійснюватися у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що визначення поважності за подання цивільного позову є прерогативою Добропільського міськрайонного суду Донецької області та надання правової оцінки судовому рішенню буде втручанням у дію іншого суду. Аналогічно це стосується й питання представництва заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. у справі про визнання договору міни земельними ділянками недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об’єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Позивачем оскаржуються дії прокуратури Донецької області щодо представництва держави в суді за позовом щодо дотримання вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельну ділянку за договором міни між ОСОБА_3 та ТОВ «СХП «Четверте».

Позивач вказує на порушення прокуратурою Донецької області ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Прокуратура Донецької області діяла саме на підставі Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1,2 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, питання щодо представництва заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. у справі про визнання договору міни земельними ділянками недійсним у суді є виключною компетенцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області при надходженні позову до суду та його розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що надання правової оцінки питанню щодо представництва заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. у справі про визнання договору міни земельними ділянками недійсним за нормами ЦПК України, буде вважатися втручанням у діяльність Добропільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243, 248, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Четверте” до Прокуратури Донецької області про визнання дії заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. протиправними щодо представництва держави в суді за позовом до Добропільського міськрайонного суду щодо дотримання вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельну ділянку за договором міни між ОСОБА_3 та ТОВ «СХП «Четверте».

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мозговая Н.А.