Court ruling № 71078786, 11.12.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Батигіна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу на розгляд іншого адміністративного суду справи

за позовом: ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови та приписів –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач, або ОСОБА_1С.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі – відповідач) про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови та приписів.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу на розгляд іншого адміністративного суду справи.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що у своєму позові позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також приписи та протокол відповідача, тобто всі рішення у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача саме до адміністративної відповідальності. Посилається на ч. 2 ст. 18, п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, та вважає, що дана справа підсудна відповідному місцевому загальному суду як адміністративному.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Пунктом 1 частини 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В той же час, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у своєму позові просить визнати незаконними та скасувати припис №100 від 14.08.2017, припис №11 від 10.04.2017, протокол від 14.08.2017 та постанову №98 від 14.08.2017 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як свідчать матеріали справи, постановою відповідача №98 від 14.08.2017 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188 -42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Із змісту вказаної постанови №98 від 14.08.2017 також з’ясовано, що її винесено за порушення п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, а саме за не виконання вимоги припису від 10.04.2017 №11.

Спірні протокол від 14.08.2017 та припис №100 від 14.08.2017 складені також у зв’язку з невиконанням позивачем припису від 10.04.2017 №11.

В той же час, припис від 10.04.2017 №11 виданий Службі автомобільних доріг у Запорізькій області ( начальником відділу капітального будівництва якої є ОСОБА_1С.) за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

За таких обставин, даний спір не є справою про адміністративні проступки або справою про адміністративне правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 18, п.2 ч.1 ст. 18 КАС України.

Керуючись ст. 18, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова