Decision № 71076145, 12.12.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/3508/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айас", м.Харків про стягнення 272000,00грн. за участю представників:

від позивача: Тевелєва Ю.В., довіреність №18 від 01.11.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 136000,00грн. штрафу та 136000,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №58-р/к від 30.06.2016 адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим згідно статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов'язаний сплатити штраф та пеню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №02-06/86-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.06.2016 №58-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 30.06.2016 №58-р/к визнано дії ТОВ "Айас", ТОВ "ТК-Фаро" та ПАТ "Укрнафта", що полягали у встановленні в лютому-квітні 2015 року у територіальних межах автошляху міжнародного значення М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка в межах Хмельницької області, автошляху національного значення Н03 Житомир-Чернівці в межах Хмельницької області, автошляху регіонального значення Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів в межах Хмельницької області та адміністративно-територіальних межах м.Хмельницького однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізується через АГЗС, без об'єктивно визначених причин та утримання їх на однаковому рівні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товарів, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За дане порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення від 30.06.2016 №58-р/к на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00грн.

Пунктом 5 резолютивної частини рішення від 30.06.2016 №58-р/к визнано дії ТОВ "Айас", ТОВ "ТК-Фаро" та ПАТ "Укрнафта", що полягали у встановленні в лютому-квітні 2015 року у територіальних межах автошляху міжнародного значення М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка в межах Хмельницької області, автошляху національного значення Н03 Житомир-Чернівці в межах Хмельницької області, автошляху регіонального значення Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів в межах Хмельницької області та адміністративно-територіальних межах м.Хмельницького однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізується через АЗС, без об'єктивно визначених причин та утримання їх на однаковому рівні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товарів, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За дане порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 6 резолютивної частини рішення від 30.06.2016 №58-р/к на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00грн.

Копію даного рішення позивач із супровідним листом від 06.07.2016 №01-27/05-1863 було направлено відповідачу та отримано останнім 12.07.2016.

Враховуючи положення частин 1, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 136000,00грн. до 12.09.2016 (включно).

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач, не погодившись з рішенням №58-р/к від 30.06.2016, звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування даного рішення в частині, що стосується його прав та обов'язків.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.09.2016 дана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №924/840/16.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.11.2016 у справі №924/840/16 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі №924/840/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Айас" на рішення від 28.11.2016 у вказаній справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2016 у справі №924/840/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Айас" на вказані постанову та рішення у справі №924/840/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі №924/840/16 залишені без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу в строк, передбачений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 136000,00грн. штрафу та 136000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач 12.07.2016 отримав копію рішення №58-р/к від 30.06.2016, а тому мав сплатити штраф не пізніше 12.09.2016 (включно). Відповідач скористався своїм правом на оскарження даного рішення позивача, однак за результати такого оскарження вимоги відповідача були відхилені судами, а рішення позивача визнано законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідні докази сплати 136000,00грн. штрафу в установлений строк відповідачем не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідно рішення органу Антимонопольного комітету України визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом встановлено, що розрахунок суми пені в розмірі 136000,00грн. здійснено позивачем з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 136000,00грн. штрафу та 136000,00грн. пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" (61112, м.Харків, вул.Руслана Приходько, буд.15, код 39466857) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного УК у м.Хмельницького (код ЄДРПОУ 38045529, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106)) 136000,00грн. штрафу та 136000,00грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" (61112, м.Харків, вул.Руслана Приходько, буд.15, код 39466857) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, буд.54, код 21312821) 4080,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 18.12.2017 р.

Суддя М.В. Калантай