Court ruling № 71075798, 14.12.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017 р. Справа№ 914/1532/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий), Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект", м.Львів

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Львів

про стягнення 356806,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шегинський Р.А. (довіреність від 12.07.2017р.);

від відповідача-1: ОСОБА_7 (довіреність від 25.01.2017р.);

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи за клопотанням відповідача здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект" до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 356806,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справи, суд дійшов висновку задоволити його та зупинити розгляд справи до вирішення справи №914/2567/17 за позовом ФОП ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" про визнання недійсним договору №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017р. про відступлення права вимоги.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі №914/1532/17 є стягнення збитків в сумі 356806,00 грн. у зв'язку із неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 умов договору виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4, що був укладений між ЖБК «Авалон Гарден-4» (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець).

Слід зазначити, що 28.04.2017р. між Житлово-будівельним кооперативом «Авалон Гарден-4» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-4-2, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку із невиконанням (неналежним виконанням) за договором підряду, зокрема за договором виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26.02.2015р.

Предметом спору у справі №914/2567/17 є визнання недійсним вказаного договору №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017р.

Таким чином факти, що будуть встановленні у справі №914/2567/17 матимуть значення для правильного вирішення спору у даній справі №914/1532/17.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/1532/17 до вирішення справи №914/2567/17 за позовом ФОП ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" про визнання недійсним договору №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017р. про відступлення права вимоги.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.