Decision № 71075480, 20.11.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/16720/17

За позовом Служби зовнішньої розвідки України

До відповідача фізичної особи - підприємця Бабія Сергія Петровича

Про стягнення 9017,78 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Марущак В.В. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Служба зовнішньої розвідки України до фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича про стягнення 9017,78 грн. пені за договором № 244/17 на постачання товарів за державні кошти від 03.05.2017.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Суд своєю ухвалою від 29.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16720/17, розгляд останньої призначив на 06.11.2017.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, суд відклав розгляд справи до 20.11.2017.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.05.2017 Служба зовнішньої розвідки України (покупець) та фізична особа-підприємець Бабій Сергій Петрович (постачальник) уклали договір на постачання товарів за державні кошти № 244/17 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити мило туалетне, мило господарське, мило рідке (далі - товар), а замовник - прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Сума договору складає 60118,56 грн. (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору кінцевий термін поставки товарів - 12.05.2017.

Відповідач поставив товар 29.05.2017, тобто з простроченням 15 днів.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності прострочення поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2 Договору, за порушення строку поставки товару замовнику, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 1% вартості Договору за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 9017,78 грн. пені.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича (АДРЕСА_1, 04119, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Служби зовнішньої розвідки України (вул. Нагірна, 24/1, м. Київ, 04107, код 33240845) 9017,78 грн. пені, 1600,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 18.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун