Decision № 71075413, 11.12.2017, Commercial Court of Kyiv

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ ГРУП", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", за участю представників позивача - Раскевича Є.Л. довіреність №б/н від 12.10.2017 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Каракоці О.Р., довіреність №8220-К-Н-О від 23.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ-ГРУП" сплати суми боргу за кредитним договором від 15.12.2014 №4М14377И на загальну суму 44 556 415,94 грн., який був сплачений позивачем відповідачу-2 за відповідача-1.

Та визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ ГРУП" сплати суми боргу за кредитним договором від 15.12.2014 №4М14377И на загальну суму 44 556 415,94 грн., який був сплачений позивачем відповідачу-2 за відповідача-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як поручитель виконав обов'язок боржника (відповідача-1) перед кредитором (відповідачем-2) за кредитним договором, а саме погасив борг за кредитним договором від 15.12.2014 №4М14377И на загальну суму 44 556 415,94 грн. Однак, за твердженням позивача, відповідачі не визнають факт погашення позивачем заборгованості відповідача-1 за вказаними кредитними договорами і набуття ним відповідного права вимоги до відповідача-1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.11.2017 року.

11.12.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний банк України та Національне Антикорупційне Бюро України, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки позивачем не доведено, яким чином рішення по даній справі вплине на їх права та охоронювані законом інтереси

Представник відповідача-1 11.12.2017 року в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" (надалі - позивач, поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк (надалі - відповідач-2, кредитор) був укладений договір поруки № 4М14377И/П (надалі - договір), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ ГРУП" (надалі - відповідач-1, боржник) своїх зобов'язань за кредитним договором від 15.12.2014р. №4М14377И.

Відповідно до п. 2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

За змістом п. 4 договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

У відповідності до п. 8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Позивач, як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитними договорами, а саме сплатив заборгованість в загальному розмірі на загальну суму 44 556 415,94 грн., що підтверджується наданими позивачем платіжним дорученням №2279 від 28.10.2016 року.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язані після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону та будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Доказів того, що відповідачами не визнаються або оспорюються обставини щодо сплати позивачем на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" коштів в загальній сумі 44 556 415,94 грн. за кредитним договором від 15.12.2014р. №4М14377И позивачем суду не надано. Таким чином, оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна