
Справа № 415/550/17
Провадження № 2-сз/415/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,
за участі секретаря Тимофієвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську питання про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
Лисичанський міський суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки, яку допущено в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з ч. НОМЕР_4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Ухвалою суду від 13 червня 2017 року Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області зобов'язано повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 63 від 26.01.2017 року та зарахований на рахунок № 31219206700051, МФО 804013, ЄДРПОУ 37800278, відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.
Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії паспорта заявника, серії НОМЕР_1, виданого 19 лютого 1997 року Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Алчевськ Луганської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2/а.с.3-НОМЕР_4/
Таким чином судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року допущено описку в номері будинку заявника - замість правильного зазначення «НОМЕР_2» помилково вказано «НОМЕР_3» та не зазначено номер кварти - "НОМЕР_4".
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року, правильно зазначивши адресу місця реєстрації заявника.
Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.
У резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, виправити описку в адресі місця реєстрації заявника: правильно зазначивши номер будинку - замість «НОМЕР_3» вважати належним «НОМЕР_2» та вказавши номер квартири - «НОМЕР_4».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ М.О. Шевченко (Краснокутська)
The court decision No. 71070418, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 415/550/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: