Court ruling № 71069183, 13.12.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-11910 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.

Єдиний унікальний № 761/2312/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Суд визнав недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_2, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 02.10.2016 року №202031.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т.1, а.с.246-247).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, Ткаченко Н.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Позивач є власником 1/2 частини нежилих приміщень з АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили.

Указане майно за договором іпотеки від 16 серпня 2008 року було передане в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а згодом, в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 288 208 грн. 94 коп., описане й арештоване та продане з електронних торгів 2 жовтня 2016 року, протокол проведення електронних торгів №202031.

Водночас, виходячи із відсутності згоди ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки, предметом якого об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року договір іпотеки нерухомого майна від 18 червня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 визнаний недійсним.

За встановлених обставин, ураховуючи, що електронні торги були проведені з реалізації предмета іпотеки, договір іпотеки якого визнаний судом недійсним, районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання таких електронних торгів недійсними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

З огляду на це апеляційним судом відхиляються як безпідставні доводи апеляційної скарги позивача про те, що ОСОБА_2 не має права вимоги за даним позовом, оскільки не є законним власником предмета іпотеки за оспореним нею договором, так як це майно не зареєстроване за нею на праві власності у встановленому законом (ч.5 ст. 334 ЦК України) порядку, а рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину нежилих приміщень з АДРЕСА_1 дає лише підставу набуття права власності, а не фактичне його набуття.

У даному випадку сторона відповідача вдається до перекручування обставин на свою користь, адже рішення суду не є підставою набуття права власності. Водночас, у порядку захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав особи (ст.1 ЦПК України), за зверненням цієї особи до суду за захистом у визначеному процесуальним законом порядку, суд своїм рішенням, яке є обов'язковим до виконання, у встановлених законом випадках підтверджує наявність у особи права власності, яке вже набуте особою на законних підставах.

У даній справі право власності ОСОБА_2 на спірне майно виникло як право спільної сумісної власності подружжя з моменту реєстрації цього майна на праві власності за другим з подружжя, а рішенням суду у спорі про поділ майна подружжя це право підтверджене.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність у ОСОБА_2 права вимоги за даним позовом є необґрунтованими.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.М.Ратнікова