Court ruling № 71069002, 23.11.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державного концерну "Укроборонпром"

про визнання права попереднього користувача на винаходи.

Представники:

Від позивача: Шаповалова К.Г., представник, довіреність № б/н від 27.07.2017 р.;

Від відповідача: Літовський Д.Е., представник, довіреність № 04/07-1 від 04.07.17 р.;

Абліцова Ю.М., представник, довіреність № 04/07-1 від 04.07.17 р.;

Від третьої особи: Федюшкіна Є.І., представник, довіреність № Д-2507/2014 від 12.09.17 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" право попереднього користувача винаходом "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", що засвідчений патентом України № 37870 та визнати за Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" право попереднього користувача винаходом "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", що засвідчений патентом України № 37865, а також стягнути з відповідача 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15045/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року слухання справи відкладено до 12.10.2017 року.

У судовому засіданні 02.11.2017 р. представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі. Обгрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що встановити фактичні дані, що входять до предмету доказування, а саме питання: наявності підстав для віднесення винаходів до службових об'єктів інтелектуальної власності; можливості створення винаходів без попереднього використання техніки та обладнання оборонного характеру, без роботи з радіолокаційною системою, зокрема РЛС 36Д6-М, не маючи відповідного обладнання, технічних завдань, креслень, досвіду роботи та відповідної кваліфікаційної підготовки; ступеня вкладу Позивача у розробку винаходів наданням винахідникам доступу до технічної документації, креслень, виробничих знань і досвіду підприємства, технологічних розробок, підготовкою працівників, закріпленням у посадових обов'язках, організації та проведення випробувань розробленого виробу; можливості здійснення конструкторських розробок, винаходів чи доробок озброєння та воєнної техніки, а саме здійснити розробку винаходів без отримання спеціальних знань та обладнання; можливості винайдення винаходів та ноу-хау шляхом ре-інжинірингу, вивченням відкритих даних, описів патентів; можливості винайдення винаходів та ноу-хау сторонніми особами без використання потужностей профільного державного підприємства КП НВК "ІСКРА" - Позивача, -- можливо лише шляхом проведення судової експертизи, оскільки висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/15045/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 р. у справі № 910/15045/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/15045/17 до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Суддя О.В. Мандриченко