Court ruling № 71068170, 18.12.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2017 р. Справа № 914/2610/17

Суддя Т. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

до відповідача 1:

Дрогобицької районної ради, м. Дрогобич,

до відповідача 2:

Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич,

про:

стягнення 5 000 000,00 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі доводи.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162 та 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Проте позивачем не зазначено ідентифікаційних кодів визначених ним відповідачів у справі.

Крім того, відповідно до пункту 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, необхідно оформляти відповідно до вимог пункту 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. На цю обставину позивачу уже звертав суд увагу в ухвалі №914/2233/17 від 06.11.2017. Проте позивач не виконав відповідних вказівок: частина долучених до позову письмових доказів засвідчена неналежним чином (відсутня дата засвідчення, невідома особа, яка такі копії засвідчила), а частина – взагалі не засвідчена.

Підпунктом 4 пункту 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них. Проте позивач, зазначивши двох відповідачів у справі – Дрогобицьку районну раду та Дрогобицьку районну державну адміністрацію, в прохальній частині позову просить стягнути кошти лише з одного відповідача – Дрогобицької районної ради. Тому не зрозуміло, чи існують якісь вимоги до другого відповідача, чи в прохальній частині позову помилково зазначено одного відповідача.

Необхідно звернути увагу, що необхідність зазначення ідентифікаційних кодів учасників справи, належного оформлення письмових доказів та необхідність визначення позовних вимог до кожного з відповідачів, були передбачені Господарським процесуальним кодексом України попередньої редакції.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, пунктами 1, 2 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дрогобицької міської ради до Дрогобицької районної ради та до Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення 5 000 000,00 грн. залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 27.12.2017 року для усунення таких недоліків:

2.1. Надати суду інформацію про ідентифікаційні коди учасників спору.

2.2. Надати суду долучені до позову письмові докази, засвідчені належним чином.

2.3. Надати суду інформацію про зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.