Court ruling № 71067131, 14.12.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника заявника Братівника І.В.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/КВф-06 від 28 грудня 2006 року. Вирішено стягнути із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №200/КВф-06 від 28 грудня 2006 року в розмірі 1 546 101 грн. 44 коп., а також 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

22.08.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 10 квітня 2013року у даній справі видано виконавчий лист № 1915/15615/2012, для пред'явлення до органу державної виконавчої служби. У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом виконання судового рішення, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості пред'явити до виконання виконавчий документ та реалізувати своє право на відновлення порушеного майнового права. У зв»язку із наведеними обставинами, виконавчий документ було втрачено стягувачем.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки стягувачем не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно укладено, видається один виконавчий лист.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/КВф-06 від 28 грудня 2006 року, ніким не оскаржувалось та набрало законної 11 березня 2013 року, виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення видано судом та було отримано стягувачем 10 квітня 2013 року, про що ним відображено у поданій заяві та у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент видачі спірного виконавчого документу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно до ст.ст. 72 і 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не наведено поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає підстав для його поновлення. Крім цього, суд зазначає, що не вважає поважними причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, які зазначив заявник у поданій заяві, а саме запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, відсутність належного контролю за ходом виконання судового рішення, оскільки вони не свідчать про не можливість стягувача пред»явити отриманий ним 10 квітня 2013 року виконавчий лист до виконання. Також суд зазначає, що тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк» було запроваджено 02 березня 2015 року, а тому суд вважає, що у стягувача була можливість своєчасно, в установлені законом строки пред»явити виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.