№ 71066198, 18.12.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 442/4564/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 33/783/1481/17 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, будучи керівником ТзОВ фірми «Металімпекс, ухилявся від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів в сумі 33756 дол. США, чим порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР із змінами та доповненнями.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема не врахував того, що розгляд справи судом відбувся після закінчення строків накладення стягнення, оскільки з моменту коли податковий орган дізнався про вчинення правопорушення і розгляду справи в суді пройшло більше двох років, а тому суд першої інстанції безпідставно не закрив провадження у справі.

Також ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про оскаржувану постанову суду дізнався 09.11.2017 року від Трускавецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Розглянувши матеріали справи № 442/4564/17, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та про оскаржувану постанову суду дізнався лише 09.11.2017 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту ГУ ДФС у Львівській області №744/13-01-04-03-30899614 від 13.06.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Металімпекс» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту від 16.09.2014 №16-09/14 з фірмою-нерезидентом «ONR Onur Marketleri Gida Ve Sondaj Ekipmanlari», Туреччина,- податковий орган був повідомлений інформаційним повідомленням уповноваженого банку ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.02.2015 року №35-4-1-00/9-518 про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД ТзОВ «Металімпекс».

Тобто, в цій справі стягнення могло бути накладено на керівника ТзОВ «Маталімпекс» ОСОБА_2 не пізніше 09.05.2015 року.

З вище викладено слідує, що судом першої інстанції 12.09.2017 року після спливу трьохмісячного строку необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_2.

Таким чином постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.