ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2007 р.
09:50
Справа № 1/273/07
м. Миколаїв
За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЙДОС”
/54052, м. Миколаїв, пр-т. Корабелів, 8, кв.100/
Про: припинення юридичної особи.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від позивача
Саленко Т.П., довіреність від 21.11.2006р. за № 7343/9/10-000
Від відповідача
Не з’явився
Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи відповідача.
У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 26.04.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від 28.04.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54052, м. Миколаїв, пр-т. Корабелів, 8, кв.100/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.
Розглянувши надані докази, - суд
в с т а н о в и в:
На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи (скасування державної реєстрації) відповідача оскільки останній не надає до Державної податкової інспекції обов’язкової податкової звітності з моменту реєстрації.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЙДОС”, у відповідності з витягом з державного реєстру (а.с.6), зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за № 7545 від 22.09.1994р.
Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем № 41 від 26.02.2007р. (а.с.10), складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не надає звітність до Державної податкової інспекції з моменту реєстрації.
Згідно з п.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб‘єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.
За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити.
2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙДОС”, код ЄДРПОУ 20915090.
3. Постанову для виконання вимог ст. 59 Господарського кодексу України, ч.8 ст.22, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк передбачений ч.7 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” .
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
The court decision No. 710609, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1/273/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: