Court ruling № 71060394, 14.12.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2281/17Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

14.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів Кіселика С.А., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

15.08.2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2017 року призначено по справі № 404/1402/15-ц судово - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Кропивницький, вулиця Волкова, 2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинене.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що призначаючи по справі судово - технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити експертизу і провадження по справі на цей час необхідно зупинити, при цьому суд послався ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді