Court ruling № 71048685, 14.12.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/21725/17

н/п 2/766/9958/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 гривень.

Всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачем не додано до позову доказів оплати судового збору та до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, як підставу для задоволення його вимоги в цій частині.

Крім того, в позові позивач просить скасувати протокол комісії ХМВЕ від 15.11.2017 року, а в прохальній частині постанову комісії ХМВЕ від 15.11.2017 року. Позивачу треба уточнити в цій частині позовні вимоги.

Крім того, суд вважає, необхідно роз’яснити позивачу, що спірним протоколом (рішенням) засвідчено лише факт порушення споживачем Правил користування електроенергією, та визначено обсяг заподіяних порушенням збитків, сам по собі цей документ не тягне за собою будь-яких наслідків, а може бути використаний зокрема, як доказ при розгляді спору про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил. Аналогічної позиції дотримується у своїй практиці і ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених, зокрема, в ухвалі від 09.11.2015 року по справі «759/7744/15-ц.

Отже, виходячи з вищезазначених приписів законодавства в судовому порядку може бути визнано недійсним (скасовано) саме рішення комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, а не протокол. Оскільки, протокол комісії енергопостачальної компанії є документом, який фіксує тільки факт прийняття такого рішення комісією.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколу залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан