Court ruling № 71045707, 13.12.2017, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4587/17

Провадження№ 2-з/279/25/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шульги О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобільRENOULT MEGANE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем та був придбаний в період шлюбу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України коли суд може вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до вимог ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позову та зважаючи на те, що майно, з приводу якого порушено спір може бути відчужено відповідачем, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв"язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль "RENOULT MEGANE", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на його відчуження.

Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр 1843 регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: