
Справа №: 272/452/17
Провадження № 2/272/411/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року
Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді – Чуб І.А.
з участю: секретаря – Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.11.2017 року позов СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору задоволено та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2765 га, за кадастровим номером 1820388300:04:000:0015, укладений 29 квітня 2016 року б/н між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 від 12.05.2016 року № 29575722 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,0370 га, за кадастровим номером 1820388300:04:000:0015, укладеного 29 квітня 2016 року б/н між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ".
Судом встановлено, що в рішенні суду від 29.11.2017 року в описовій частині абз. 1 речення 6 допущена помилка в даті договору оренди земельної ділянки замість 29.04.2016 року вказано 28.12.2010 року та в мотивувальній частині абз. 13 речення 4 помилково зазначено посилання на акт-приймання, яке не стосується договору оренди від 29.04.2016 року .
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Як вбачається із матеріалів справи, в описовій частині абз. 1 речення 6 допущена помилка в даті договору оренди земельної ділянки замість 29.04.2016 року вказано 28.12.2010 року та акт прийому - передачі (а.с.87-90) стосується договору оренди № 404/298 від 28.12.2010 року, тому посилання на нього в мотивувальній частині абз.13 реч. 4 є помилковим.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описовій частині абз. 1 реч. 6 та в мотивувальній частині абз.13 помилку.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Виправити описку у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.11.2017 року.
В описовій частині рішення абз. 1 в реченні 6 вважати вірною дату договору від 29.04.2016 року.
Виключити з мотивувальної частини рішення абз. 13 речення 4 наступного змісту- "На виконання договору між ОСОБА_1 та ТОВ "ЖИТОМИР-АРГРО- ІНВЕСТ" складений та підписаний акт приймання- передачі земельної ділянки (а.с. 87-90)".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_3
The court decision No. 71045123, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 272/452/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: