
Справа №505/2591/17 Провадження №3/505/1307/2017
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.12.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ст.130 ч.1 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 039159 від 21.09.2017 року, ОСОБА_1 20.09.2017 року біля 17 години 30 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, по вул. Подільській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д/з 043-41 ОА у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Подільській міській лікарні, висновок лікаря № 146 від 20.09.2017 року, час проведення огляду 18 година 15 хвилин.
Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання на призначені дати не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Але згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 не була вручена судова повістка про виклик до суду за закінченням терміну зберігання листа.
Згідно відповіді Подільського РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21.12.2004 року. За вказаною адресою, ОСОБА_1 також був направлений лист із судовою повісткою про виклик до суду, який також не був вручений через те, що зі інформацією листоноші ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу розглядати без участі ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній пояснив, що напередодні вжив 200 грамів горілки, після чого керував автомобілем, пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, де останній пояснив, що вживав алкогольні напої перед керуванням автомобілем та не мав при собі посвідчення водія, яке він взагалі не отримував, висновок лікаря № 146 від 20.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 визнаний таким, що перебуває станом на 18 годину 15 хвилин 20.09.2017 року у стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти єдине передбачене ч.1ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
- Керуючись ст.ст.27, 30, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
The court decision No. 71044709, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast) was adopted on 15.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 505/2591/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: