
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/7254/17
Провадження № 2/334/3532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Ісакова Д.О.
При секретарі - Гопка Л.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про розподіл спадкового майна та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про розподіл спадкового майна та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.
08.11.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про розподіл спадкового майна та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом
08.11.2017 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 до відкриття провадження по зустрічному позову у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому зустрічного позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Оскільки провадження у справі по зустрічному позову не відкрито, заява позивача по зустрічному позову - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов з додатками та оригіналом квитанції – поверненню.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка
діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про розподіл спадкового майна та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом – п о в е р н у т и позивачу.
Повернути з Держбюджету Дніпровського району м. Запоріжжя (рахунок 31211206700006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 1626 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість гривень) 54 коп., згідно квитанції № 0.0.886964480.1 від 07 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ісаков Д. О.
The court decision No. 71040415, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 08.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 334/7254/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: