Court ruling № 71037235, 10.12.2017, Chaplynka District Court of Kherson Oblast

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/1770/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Колос» Чаплинської районної ради Херсонської області про забезпечення вимог адміністративного позову щодо скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради №136 від 09.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Колос» Чаплинської районної ради Херсонської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Чаплинського району Херсонської області, у якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 селищної ради №136 від 09.06.2017 року «Про внесення змін та доповнень до рішення II сесії селищної ради VIII скликання від 27.01.2017 року №63 «Про внесення змін та доповнень до рішення VIII сесії селищної ради VII скликання від 17.06.2016 року №101 «про встановлення плати за землю на території ОСОБА_1 селищної ради».

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

08.12.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- вжити заходи забезпечення вимог адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_1 селищної ради №136 від 09.06.2017 року «Про внесення змін та доповнень до рішення II сесії селищної ради VIII сесії селищної ради VII скликання від 17.06.2016 року №101 «Про встановлення плати за землю на території ОСОБА_1 селищної ради».

У обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскаржуване рішення Асаканія-Нова селищної ради №136 від 09.06.2017 року «Про внесення змін та доповнень до рішення II сесії селищної ради VII скликання від 17.06.2016 року №101 «Про встановлення плати за землю на території ОСОБА_1 селищної ради» може негативно вплинути на законні права та інтереси позивача та в разі не зупинення дії оскаржуваного рішення позивача буде притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф за порушення норм податкового законодавства будуть застосовані фінансові санкції, що призвиде до прямих збитків та породжуватиме нові судові спори.

Згідно ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради №136 від 09.06.2017 року «Про внесення змін та доповнень до рішення II сесії селищної ради VIII скликання від 27.01.2017 року №63 «Про внесення змін та доповнень до рішення VIII сесії селищної ради VII скликання від 17.06.2016 року №101 «про встановлення плати за землю на території ОСОБА_1 селищної ради», суд приходить до висновку, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, невжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, може ускладнити або привести до неможливості подальшого виконання рішення суду.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання позивача з метою запобігання порушень прав, свобод та інтересів позивача має бути задоволено, а саме в частині зупинення дії рішення ОСОБА_1 селищної ради №136 від 09.06.2017 року «Про внесення змін та доповнень до рішення II сесії селищної ради VIII скликання від 27.01.2017 року №63 «Про внесення змін та доповнень до рішення VIII сесії селищної ради VII скликання від 17.06.2016 року №101 «про встановлення плати за землю на території ОСОБА_1 селищної ради».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі №665/1770/17 за позовом Комунального підприємства «Колос» Чаплинської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 селищної ради Чаплинського району Херсонської області про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради №136 від 09.06.2017 року.

Клопотання голови Комунального підприємства «Колос» Чаплинської районної ради Херсонської області про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення ОСОБА_1 селищної ради №136 від 09.06.2017 року «Про внесення змін та доповнень до рішення II сесії селищної ради VIII сесії селищної ради VII скликання від 17.06.2016 року №101 «Про встановлення плати за землю на території ОСОБА_1 селищної ради» до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя І.О. Пилипенко