Court ruling № 71036623, 15.12.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4864/17

Провадження № 2-з/591/107/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору оренди земельної ділянки.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом призупинення дії Договору оренди земельної ділянки 5910136300:06:023:0041 №9390479 від 16 квітня 2015 року починаючи з 19 травня 2017 року.

Дана заява мотивована тим, що розмір орендної плати згідно спірного Договору є досить значним. Посилаючись на ст. ст. 151,152 ЦПК України заявник просить на час розгляду справи в суді вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення Договору, починаючи з 19 травня 2017 року, тобто з дати укладення договору про поділ домоволодіння, що є в спільній частковій власності, бо невжиття заходів забезпечення позову може привести до безпідставного погіршення матеріально-правового становища позивача.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. Так, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Відповідно до ч 2. ст. 152 ЦПК України, в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається з позову, позивач ставить питання про призупинення дії Договору оренди земельної ділянки починаючи з 19 травня 2017 року. При цьому із заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для такого призупинення ОСОБА_1 вказує можливість погіршення її матеріально-правового становища.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Однак, посилання заявника на ту обставину, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливо буде погіршено матеріально-правове становище позивача нічим не підтверджено і не може вважатися достатнім правовим обґрунтуванням такого способу забезпечення позову в розумінні ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що заявник ставить вимогу про призупинення дії Договору оренди земельної ділянки починаючи з 19.05.2017 року, тобто за минулий час, задовго до звернення до суду з відповідним позовом, і вказаний способу забезпечення позову також не обґрунтовано заявником.

Суд вважає, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В : Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору оренди земельної ділянки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова