
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
14.12.2017 Справа № 904/10298/17
Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2018р. об 11:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. До засідання подати:
позивачу - оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);
відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, контррозрахунок стягуваної суми.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Д.М. ПолєвThe court decision No. 71033530, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 904/10298/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: